Калининградский рыбзавод отстоял дизайн упаковки печени трески в споре с москвичами

Арбитражный суд Калининградской области встал на сторону местного рыбзавода «За Родину» в споре с московской компанией «Аврора+» из-за оформления банок с печенью трески. Москвичи утверждали, что калининградское предприятие скопировало дизайн их консервов, однако суд не нашёл доказательств нарушения. Соответствующее решение от 22 сентября опубликовано в материалах дела на сайте суда.

Поводом для разбирательства стала жалоба московского ООО «Аврора+» на продукцию рыбзавода «За Родину», зарегистрированного в посёлке Взморье Светловского городского округа. Компания посчитала, что оформление калининградской печени трески под маркой «Рыбная деревня» слишком похоже на упаковку её консервов под брендом Nord Pilgrim.

По мнению москвичей, производитель использовал похожее расположение надписей, цветовую гамму и яркие жёлто-оранжевые элементы. В «Аврора+» сочли это недобросовестной конкуренцией, поскольку покупатели могли перепутать товары двух компаний.

Первоначально московская компания обратилась в Калининградское управление Федеральной антимонопольной службы. В августе 2025 года ведомство возбудило дело, однако 7 апреля 2026 года прекратило его, не обнаружив нарушения закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольщиков, «Аврора+» обратилась в арбитраж. Компания потребовала отменить решение УФАС, повторно рассмотреть жалобу на калининградский рыбзавод и взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов.

В ходе разбирательства выяснилось, что упаковка московской печени трески появилась на рынке в 2021 году, а спорные консервы «За Родину» — только в 2023-м. Однако калининградское предприятие представило документы, подтверждающие, что разработка общего оформления продукции под маркой «Рыбная деревня» началась ещё в 2020 году.

Суд установил, что дизайн для печени трески стал продолжением уже существовавшего фирменного стиля. При его создании использовались элементы, которые ранее применялись на этикетках других рыбных консервов предприятия.

«Сам по себе факт более раннего введения в оборот товара Заявителя не является бесспорным доказательством заимствования ООО «Рыбзавод «За Родину»»  дизайна Заявителя», — отмечается в решении.

Суд также сравнил внешний вид банок и обнаружил существенные отличия. У московской компании упаковка выполнена преимущественно в оранжевых и тёмно-синих цветах, а у калининградского производителя — в коричневых, золотистых и бежевых. Отличаются расположение надписей, шрифты и товарные знаки.

При этом стороны представили противоположные результаты опросов покупателей. Согласно исследованию «Аврора+», от 53 до 71% опрошенных по разным критериям усматривали сходство упаковок и вероятность их путаницы. В исследовании калининградского предприятия более 70% участников, напротив, посчитали, что товары выпускают разные производители и их оформление отличается.

Суд не признал ни один из опросов бесспорным доказательством. Кроме того, московская компания не смогла подтвердить, что покупатели действительно путали товары или что снижение продаж её консервов произошло именно из-за появления продукции конкурента.

«Факт копирования или имитации упаковки товара «печень трески натуральная» Заявителя при разработке упаковки товара «печень трески атлантической» ООО «Рыбзавод «За Родину»» не установлен судом в ходе рассмотрения дела», — заключил арбитраж.

В результате судья Юлия Залужная отказала ООО «Аврора+» в удовлетворении требований, оставив в силе решение Калининградского УФАС об отсутствии нарушения со стороны рыбзавода «За Родину». Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.